Entretien avec le professeur Luis Moreno Ocampo

Le Haut-Karabakh est une région enclavée du Caucase du Sud, internationalement reconnue comme faisant partie de l’Azerbaïdjan, mais gouvernée par la République du Haut-Karabakh (NKR) non reconnue depuis la première guerre du Karabakh (1994). Au cours de la deuxième guerre du Karabakh en 2020, l’Azerbaïdjan a repris la majeure partie du territoire.

Le seul lien entre le NKR et l’Arménie est le corridor dit de Lachin, qui facilite l’approvisionnement de la population locale en nourriture et en médicaments. L’Azerbaïdjan a commencé à fermer cette voie de transport en décembre 2022, interrompant tout accès de l’enclave arménienne à l’Arménie en juillet 2023. Alors que la population locale est confrontée au spectre de la faim, nous nous entretenons avec un ancien procureur de la Cour pénale internationale, le professeur Moreno Ocampo, qui qualifie les événements en cours de “génocide”.

Depuis décembre 2022, les habitants arméniens du Haut-Karabakh ont de plus en plus de mal à se procurer de la nourriture et des médicaments, car la seule route de transit entre le territoire et la République d’Arménie a été restreinte. La situation humanitaire se détériore et, depuis juin 2023, des pénuries alimentaires ont été signalées. La réaction internationale a été importante mais n’a pas encore eu d’impact sur l’évolution de la situation sur le terrain.

En février 2023, la Cour internationale de justice (CIJ) a ordonné à la République d’Azerbaïdjan d’ouvrir le corridor de Lachin, en se référant à la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale ([1] ). À la demande de la diaspora arménienne, l’ancien procureur Luis Moreno Ocampo a publié le 7 août un avis d’expert qualifiant les événements en cours dans le Haut-Karabakh de “génocide”, faisant référence à une convention des Nations unies qui définit les crimes. Le terme “génocide” a une signification plus lourde et plus chargée historiquement[2] , utilisé avec parcimonie dans le droit international[3] . Par la suite, le 16 août, le Conseil de sécurité des Nations unies a demandé à l’Azerbaïdjan de rétablir la seule liaison de transport entre le Haut-Karabakh et l’Arménie – le “corridor de Lachin” – pour des raisons humanitaires.

Pour comprendre la signification du terme “génocide”, nous avons interrogé le professeur Moreno Ocampo. Il note qu’il n’est pas nécessaire qu’une seule vie soit perdue pour qu’un cas soit qualifié de “génocide”. La conséquence juridique de ce cadre juridique n’est pas seulement de punir un État ou un individu lié à un cas de génocide, mais aussi, et surtout, de prévenir un génocide et d’empêcher un processus similaire. En vertu des dispositions de l’accord de cessez-le-feu qui a mis fin à la deuxième guerre du Karabakh (novembre 2020), la sécurité de cet itinéraire de transit a été confiée aux forces de maintien de la paix russes. De plus en plus, les troupes russes ne sont pas disposées à faire respecter leur mandat, l’Azerbaïdjan ayant décidé d’installer des points de contrôle.

Luis Moreno Ocampo avec Angelina Jolie[4]

Lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies du mois d’août, la France, le Japon, le Royaume-Uni et les États-Unis ont demandé l’ouverture immédiate du corridor[5] . La Russie a proposé l’ouverture d’un corridor humanitaire via l’Azerbaïdjan, en exigeant de la République autoproclamée indépendante du Haut-Karabakh qu’elle renonce à toute revendication d’autonomie politique.

Le terme “génocide”, tel qu’il a été défini par le théoricien juridique juif Raphael Lemkin, est un terme politiquement et historiquement chargé, qui doit beaucoup au massacre des Arméniens en 1915. Étudiant en droit international dans les années 1920, Lemkin a souligné l’absence de normes internationales pour prévenir et poursuivre les cas de nettoyage ethnique systématique. Après la Seconde Guerre mondiale, Lemkin a fait campagne avec succès pour l’adoption de la Convention des Nations unies pour la prévention et la répression du crime de génocide, un terme qui n’est pas pris à la légère par la communauté internationale[6] . Pour comprendre ce que signifie le terme “génocide” dans le contexte du Haut-Karabakh, nous avons cherché à nous entretenir avec la première personne à avoir évoqué ce terme, le professeur Moreno Ocampo.

Question. J’aimerais, avec votre aide, comprendre le sens de votre expertise. Si je comprends bien la définition traditionnelle du terme “génocide” de Lemkin, il s’applique lorsque trois critères fondamentaux sont remplis :

1. extermination systématique de personnes appartenant à un groupe ethnique.
2. le ciblage des membres d’un groupe ethnique fait l’objet d’une planification de la part de l’État.
3. comme dans toute affaire de poursuite, les moyens utilisés ne laissent aucun doute raisonnable quant à l’intention et aux conséquences de cette planification.

Ocampo. Non, votre lecture n’est pas exacte. Quelle que soit la proposition de Lemkin, la définition est fixée par la Convention internationale sur le génocide. Le traité signé par 153 États définit le “génocide” comme l’intention de détruire un groupe et mentionne cinq formes différentes pour commettre ce crime. Le meurtre est l’une d’entre elles, mais l’article II (c) décrit le génocide comme “le fait d’infliger intentionnellement au groupe des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique”. Le blocus du corridor de Lachin crée de telles conditions.

Dans mon rapport, je propose des motifs juridiques raisonnables pour qualifier ce blocus de génocide. Il n’est pas nécessaire d’établir un dossier “au-delà de tout doute raisonnable”. Il s’agit là d’un critère de condamnation, et non d’ouverture d’une enquête sur la question.

Avril 2023 : L’Azerbaïdjan ferme le corridor de Lachin pour y installer un poste de contrôle[7]

La question est donc de savoir s’il s’agit d’un état génocidaire. Il s’agit donc de déterminer si nous sommes en présence d’un génocide – “oui ou non” – et non d’établir un dossier juridique en vue d’une condamnation.

Ocampo. C’est vrai. La Cour internationale de justice (CIJ) a déjà statué que les Arméniens vivant dans le Haut-Karabakh risquaient de subir des “atteintes graves à leur intégrité physique ou mentale”, répondant ainsi aux critères fixés par la convention sur le génocide. Vous avez besoin d’une base juridique raisonnable pour cette détermination, et je vous en propose une à mon avis.

Toutefois, il ne s’agit pas d’un cas de poursuite visant à obtenir une condamnation et, par conséquent, la norme n’est pas celle du “doute raisonnable”. Mon évaluation est également reprise par le professeur Juan Mendez {qui a informé le Conseil de sécurité des Nations Unies}[8] , qui note qu’il existe “une indication d’alerte précoce” de génocide au titre de l’article II b). L’Azerbaïdjan ne s’est pas conformé à l’exigence de la Cour internationale de justice d’ouvrir le corridor de Lachin. 

Question. La violence physique n’est donc pas nécessaire pour déterminer un génocide. Cependant, tous les cas que vous citez comme précédents – le génocide arménien de 1915, l’extermination systématique des Polonais et des Juifs par les nazis en 1939, le Cambodge en 1976 et Srebrenica en 1994 – s’inscrivent dans un contexte spécifique de violence directe.

Ocampo. En 1915, par exemple, les Arméniens {Ottomans} Arméniens ont été transportés jusqu’à ce qu’ils meurent d’épuisement et de faim. Les conditions ont été créées lorsqu’ils ont été forcés de marcher. Le blocus du corridor de Lachin ressemble à la situation des deux premiers jours de marche. Ainsi, en faisant marcher les Arméniens dans le désert, ils ont créé les conditions d’un génocide. Techniquement, la création des conditions est le dénominateur commun avec le cas qui nous occupe. C’est pourquoi le précédent est cité. Il est important de noter que je ne présente pas de nouveaux faits dans cette affaire. Je déduis des faits connus un avis juridique, qualifiant les événements en cours de “génocide”. Il ne s’agit pas d’un avis politique, mais d’un avis juridique. Le roi était nu, je viens de le dire.

Question. Si l’on se concentre sur ce qui se passe, ou sur les faits, je me demande si votre conclusion juridique est affectée par les événements sur le terrain. Ces derniers jours, l’Azerbaïdjan a proposé d’ouvrir les voies d’approvisionnement humanitaire à partir de l’Azerbaïdjan, offrant en fait une aide humanitaire à condition de renoncer à l’autonomie politique. Cela change-t-il l’évaluation juridique des événements en cours ? En résumé, chaque cas similaire de siège est-il un acte de génocide ?

1915 : scènes du génocide arménien de l’époque[9]

Ocampo. Il n’en reste pas moins que le blocage du corridor de Lachin crée les conditions. Un génocide a déjà été commis. L’Azerbaïdjan n’a pas respecté une décision de justice. Le rejet de cette ordonnance a une conséquence juridique et indique une intention génocidaire. Certes, cela peut être lié à l’affirmation de l’autonomie politique du Nagorny-Karabakh, mais l’ordre juridique demeure. Et il y a un deuxième problème ici. La complicité. Jouer un rôle dans la médiation du conflit tout en acceptant le blocus ou, pire encore, accepter cette situation comme base de négociation, c’est faire preuve d’une collaboration active à l’acte. L’UE et les États-Unis doivent comprendre la signification de la complicité de génocide.

Question. Vous avez mentionné les médiateurs comme des complices possibles. Le rôle de la Russie au Karabakh n’est pas sanctionné par le système des Nations unies, mais il est internationalisé par un communiqué de l’OSCE.

Ocampo. Leur mandat est fondé sur un accord cosigné par l’Azerbaïdjan, l’Arménie et la Russie et est suffisamment contraignant au regard du droit international. Il suffit que les soldats de la paix soient présents pour que leur mandat soit reconnu par l’Azerbaïdjan. La Russie, les États membres de l’UE et les États-Unis sont membres de la convention sur le génocide. Ils ont tous la responsabilité légale de prévenir les génocides. Il est important de noter que si les États-Unis, l’UE et la Russie interviennent et formulent une demande, l’impasse pourrait être résolue. Il est évident que la situation actuelle est due au fait que l’Azerbaïdjan est en mesure d’exploiter la différence entre ces puissances dans le cadre de la guerre en Ukraine. Dans des circonstances normales, il serait relativement simple de sortir de l’impasse.

Question. La discussion dans cette affaire peut glisser vers un débat sur “l’équivalence morale”, car les Azerbaïdjanais comparent les événements qui ont suivi la première guerre du Karabakh avec ceux qui ont suivi la deuxième guerre du Karabakh. Les événements de ces deux périodes sont-ils juridiquement équivalents ?

Ocampo. L’Azerbaïdjan a raison de dire que la guerre de 2020 était, d’un point de vue juridique, une guerre défensive. L’Azerbaïdjan récupérait un territoire souverain. L’occupation de ces territoires par l’Arménie est une erreur sur le plan juridique. Mais la question du génocide est une question juridique différente.

Question. Quelle est l’instance chargée de décider si un cas constitue ou non un génocide ? Qui le qualifiera de génocide ? Vous avez fait référence à l’arrêt de la Cour internationale de justice.

Ocampo. Ignorer un génocide jusqu’à ce qu’un tribunal pénal ou la Cour internationale de justice décide qu’il a été commis irait à l’encontre de l’objectif de la Convention, qui est de prévenir le crime et de faciliter le préjudice causé à 120 000 Arméniens. Dans son arrêt Bosnie c. Serbie de 2007, la Cour internationale de justice a établi le principe selon lequel “l’obligation de l’État de prévenir, et le devoir correspondant d’agir, naissent au moment où l’État apprend, ou aurait normalement dû apprendre, l’existence d’un risque sérieux de voir un génocide être commis”[10] .

Coopération entre les armées de l’Azerbaïdjan et de la Turquie[11]

La Cour a ajouté : “Cela ne signifie évidemment pas que l’obligation de prévenir le génocide ne naît que lorsque la perpétration du génocide commence ; ce serait absurde puisque tout l’intérêt de l’obligation est de prévenir ou de tenter de prévenir la survenance de l’acte”[12] .

Dans la situation du Haut-Karabakh, la prévention devrait être la priorité pour protéger 120 000 Arméniens menacés de destruction physique. La première étape de cette prévention consiste à reconnaître la situation de génocide.

Le système juridique international a un problème inhérent : il n’est pas conçu pour protéger les personnes, mais pour protéger les États. C’est pourquoi le cas de génocide – qui concerne des individus – est difficile à déterminer. Il n’existe pas de système établi pour déterminer le génocide. Nous n’avons pas réussi à consolider Nuremberg en un système qui pourrait s’appliquer dans ce cas. Les États ont l’obligation de prévenir les génocides. Le terme “génocide” a des conséquences juridiques pour les États.

RUS036

---

[1] Cour pénale internationale, “Application de la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (Arménie contre Azerbaïdjan)”, Ordonnance : February 22, 2023, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/180/180-20230222-ORD-01-00-EN.pdf

[2] Luis Moreno Ocampo, https://en.wikipedia.org/wiki/Luis_Moreno_Ocampo

[3] “Yazidi, l’ancien procureur de la CPI Ocampo pousse à l’ouverture d’un dossier de génocide, 4 septembre 2015, https://en.gariwo.net/flash-news/yazidi-former-icc-prosecutor-ocampo-pushes-13883.html

[4] https://www.thetimes.co.uk/article/insight-luis-moreno-ocampo-war-crimes-prosecutor-tipped-off-gadaffi-crony-hassan-tatanaki-3cc0nrpj0

[5] “Raphael Lemkin et la Convention sur le génocide”, 12 mai 2020, https://www.facinghistory.org/resource-library/raphael-lemkin-genocide-convention

[6] Juan Ernesto Mendez, “Preliminary Opinion : on the situation in Nagorno-Karabakh and on the need for international community to adopt measures to precent atrocity crimes,” August 23, 2023, https://un.mfa.am/file_manager/un_mission/Preliminary%20Opinion%20-%2023.08.2023.pdf

[7] https://oc-media.org/azerbaijan-closes-lachin-corridor-to-install-checkpoint/

[8] Juan Ernesto Mendez, “Preliminary Opinion : on the situation in Nagorno-Karabakh and on the need for international community to adopt measures to precent atrocity crimes,” August 23, 2023, https://un.mfa.am/file_manager/un_mission/Preliminary%20Opinion%20-%2023.08.2023.pdf

[9] https://www.theholocaustexplained.org/what-was-the-holocaust/what-was-genocide/the-armenian-genocide/

[10] Jugement sur le génocide bosniaque (n 46), paragraphe 431.

[11] https://www.dailysabah.com/opinion/op-ed/azerbaijan-turkiye-military-cooperation-one-nation-one-army

[12] Jugement sur le génocide bosniaque (n 46), paragraphe 431.