L’INDUSTRIE DE LA GUERRE PREPARE LA TROISIEME

Le Kremlin a immédiatement qualifié l’article de canular, mais le journal allemand Bild a écrit le 15 janvier que des documents secrets de l’OTAN prévoient une guerre avec la Russie[1] dès l’été de l’année prochaine. On peut espérer qu’il s’agit d’un canular, mais le fait est que l’OTAN a entre-temps planifié le plus grand exercice militaire[2] en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’exercice s’appelle Steadfast Defender 2024 et durera jusqu’en mai.

Si ce n’est pas l’année prochaine, une guerre totale avec la Russie aura quand même lieu dans les 20 prochaines années : le président du comité militaire, Rob Bauer, l’a dit clairement le 19 janvier[3] : “Les civils doivent se préparer à une guerre totale avec la Russie dans les 20 prochaines années. Nous considérons la Russie comme une menace et nous devons être prêts à l’attaquer. Nous avons besoin d’une industrie qui produise des armes et des munitions plus rapidement”.

Les forces armées sont déjà préparées au combat, mais selon Bauer, la population civile ne l’est pas. C’est pourquoi cette dernière doit commencer à se préparer dès maintenant, également parce qu’une telle guerre exigerait un changement radical dans la vie de chacun. Y compris donc aussi la nôtre…. La manière de se préparer reste un mystère, comme s’il s’agissait d’un détail sans importance. L’important est de faire la guerre, le reste, c’est-à-dire la population civile, vient plus tard. Comme le disait le maréchal Charles De Gaulle, et peut-être Napoléon avant lui, “l’intendance suivra”.

La course des Cassandre pour prédire quand une telle guerre éclatera indique également d’autres dates. Pour le ministre allemand de la défense, Boris Pistorius, il faut s’attendre à ce qu’elle éclate d’ici cinq à huit ans. Pour le ministre norvégien de la défense, Eirik Kristoffersen[4] , et le premier ministre estonien, Kaja Kallas[5] , le conflit pourrait se matérialiser plus tôt, dans les trois ans.

Laissons dans le post-scriptum à la fin de cet article les explications sur les raisons pour lesquelles la crainte ou plutôt la certitude d’une invasion russe[6] de l’Europe dans le prolongement de l’invasion de l’Ukraine n’est pas fondée. Ne serait-ce que parce que les États-Unis dépensent à eux seuls 12 fois[7] ce que la Russie dépense pour ses forces armées. Si l’on ajoute aux dépenses militaires américaines celles de l’UE et du Royaume-Uni, il n’y a vraiment pas de comparaison possible : les dépenses militaires russes deviennent presque négligeables. Sans parler du fait qu’alors que tout autour de la Russie, il y a un déluge de bases de l’OTAN et des États-Unis, de flottes militaires et de porte-avions équipés de bombes atomiques, la Russie, elle, a très peu de bases militaires à l’étranger, seulement quelques-unes en dehors de l’ancienne Asie centrale soviétique.

Elle ne peut donc exercer des représailles dévastatrices qu’à partir de quelques sous-marins ou de missiles intercontinentaux. Mais elle ne peut certainement pas espérer envahir les États-Unis, l’Angleterre ou l’Europe occidentale, et encore moins maintenir leur occupation. Dans ces conditions, une attaque de la Russie contre l’Europe serait certainement et clairement suicidaire. Mais alors, pourquoi ce battement de tambour soudain et insistant, ces coups de trompettes militaires, ces cris de “Loup ! Loup !” et ces alarmes qui font battre le cœur ?

L’ennemi nécessaire

Les porte-avions de la flotte américaine en Méditerranée[8]

La réponse est simple. Pour justifier leurs dépenses militaires colossales, les États-Unis ont eu besoin, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, de ce que l’on a appelé à un moment donné l’ennemi nécessaire : identifié à l’URSS et à la “guerre froide” annexée, à la Corée, au Viêt Nam, à Cuba, à la Grenade, à l’Irak, à l’Afghanistan, à la Syrie, à l’Iran et aujourd’hui au Yémen. Il se passe quelque chose de similaire en Europe, qui doit justifier d’une manière ou d’une autre les sommes énormes dépensées pour soutenir l’Ukraine dans la guerre et l’augmentation conséquente des dépenses militaires causée par la poursuite de la guerre russo-ukrainienne, avec les dommages qui en découlent pour l’économie.

Voyons donc comment est née la figure de l’ennemi nécessaire et comment elle s’est développée. Le développement considérable de l’industrie militaire et de la recherche scientifique qui l’accompagne et leur capacité à entraîner le développement de la production civile sont tels que l’expression “guerre” est née comme l’héritière ou le complément du “bien-être”.

Le 17 janvier 1961, trois jours avant l’investiture de John Kennedy comme nouveau président des Etats-Unis, dans son discours d’adieu à la Maison Blanche après deux mandats, le président Dwight Eisenhower, s’adressant à l’ensemble de la nation, a voulu mettre en garde le public[9] contre le danger implicite des accords secrets entre le pouvoir politique, l’industrie de la guerre et l’armée : “Un élément vital du maintien de la paix est constitué par nos institutions militaires. Nos armes doivent être puissantes, prêtes à l’action instantanée, afin qu’aucun agresseur potentiel ne puisse être tenté de risquer sa propre destruction. [Cette conjonction d’un immense corps d’institutions militaires et d’une énorme industrie de l’armement est une nouveauté dans l’expérience américaine.

Eisenhower a poursuivi : “L’influence totale sur l’économie, la politique et même la spiritualité se fait sentir dans chaque ville, dans chaque organisme d’État, dans chaque bureau du gouvernement fédéral. Nous reconnaissons la nécessité impérieuse de cette évolution. Cependant, nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre philosophie et notre éthique, nos ressources et notre mode de vie sont affectés. Il en va de même pour l’épine dorsale de notre société. Dans les conseils gouvernementaux, nous devons nous prémunir contre l’acquisition d’influences qui ne donnent pas de garanties, qu’elles soient manifestes ou secrètes, exercées par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée en puissance désastreuse de pouvoirs qui outrepassent leur siège et leurs prérogatives existe aujourd’hui et persistera à l’avenir”.

Eisenhower conclut : “Nous ne devons jamais permettre que le poids de cette combinaison de pouvoirs mette en danger nos libertés ou nos processus démocratiques. Nous ne devons pas partir du principe qu’aucun droit n’est acquis. Seuls des citoyens vigilants et bien informés peuvent trouver un compromis approprié entre l’énorme machine de défense industrielle et militaire et nos méthodes pacifiques et nos objectifs à long terme, afin que la sécurité et la liberté puissent s’épanouir ensemble”. L’expression “complexe militaro-industriel” est née sous la plume d’un militaire de carrière, vétéran de la Seconde Guerre mondiale et de la présidence américaine.

17 janvier 1961 : Le président Dwight Eisenhower prononce son discours d’adieu à la Maison Blanche.[10]

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’importance du militaire a atteint son apogée, favorisée en grande partie par les conditions qui, à la fin du conflit, ont servi de prémisses objectives à la politique de la guerre froide. Les dépenses militaires américaines au cours du conflit contre le Japon, l’Allemagne et l’Italie ont été multipliées par six : entre 1940 et 1945, les États-Unis ont dépensé pas moins de 185 millions de dollars pour l’achat de chars, d’avions, de navires et de tout autre type de matériel de guerre. L’économie du pays s’en trouve considérablement stimulée.

La part des dépenses militaires dans le PIB nord-américain – qui était passée entre 1939 et 1944-45 d’environ 90 à 200 milliards de dollars – a augmenté de manière significative, passant d’un pourcentage insignifiant de 1,5 % en 1939 à près de 40 % en 1944-45. Dans ce contexte, les relations entre les groupes monopolistiques producteurs d’armes et la bureaucratie politico-militaire établie de longue date ont connu un essor sans précédent, notamment en raison du climat de guerre froide qui a émergé à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cette situation a donné naissance à ce que l’on appelle communément le “keynésianisme militaire”, l'”économie de guerre” ou l'”économie du Pentagone”.

Au cours des deux guerres mondiales, le système de liens et d’articulations entre les monopoles et la bureaucratie politico-militaire, étroitement lié à l’organisation et au fonctionnement de l’appareil industrialo-militaire, avait été défini, ce qui représentait une hypothèse de premier ordre pour agir en temps de guerre, mais dont les contraintes réalisées – en même temps et contrairement à d’autres phases antérieures du capitalisme – ont cessé d’être de nature conjoncturelle, imposées par des crises politico-militaires momentanées. Elles sont devenues un phénomène qui, de plus en plus, a commencé à faire partie intégrante du mécanisme général de fonctionnement de la reproduction capitaliste. En d’autres termes, la production d’armes et de guerre en général commençait à faire partie du mécanisme de reproduction capitaliste de manière structurelle. Elle était fortement stimulée par l’avantage qu’avaient les groupes industriels et militaires de pouvoir produire aux dépens du budget de l’État fédéral.

Dans le cas spécifique des États-Unis, une fois la phase de guerre terminée, il restait une infrastructure industrielle suffisamment solide pour servir d’instrument de défense ou d’instrument de “maintien de la paix” ou, comme ce fut le cas après la Seconde Guerre mondiale, d’instrument de soutien à l’hégémonie atteinte par les États-Unis. Cette hégémonie a été renforcée lorsque, presque à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président de l’époque, Harry Truman, a décidé de lancer des bombes nucléaires sur les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki, sous le prétexte de mettre rapidement fin à la guerre avec le Japon.

En réalité, il l’a fait pour envoyer un message de chantage nucléaire à l’URSS. Cette dernière opinion est partagée par un nombre croissant de spécialistes. À leur tour, à l’époque de la guerre froide proprement dite, les actions visant à renforcer la capacité militaire nord-américaine (déjà nucléaire à l’époque) de toutes les puissances européennes, encore des impérialistes coloniaux, ont été harmonisées et motivées par la recherche d’une supériorité stratégique par rapport à l’URSS. Cette quête est devenue un thème central du discours politique.

Dès lors, l’Union soviétique est devenue l’objectif principal de la politique militaire – et en particulier nucléaire – des États-Unis : l'”ennemi nécessaire” était né. La guerre de Corée, dans laquelle les États-Unis se sont engagés pendant trois ans, de 1950 à juillet 1953, a également stimulé l’expansion de l’industrie civile. À tel point que le Conseil de sécurité nationale, l’organe suprême qui soutient le président américain en matière de sécurité nationale et de politique étrangère, a publié la directive numéro 68 (NSC68) : 66 pages intitulées “United States Objectives and Programs for National Security”[11] et restées secrètes jusqu’en 1975. La directive recommandait d’augmenter les dépenses dans le secteur militaire parce que (aussi) la guerre de Corée avait montré que la croissance de ce secteur avait servi de moteur au développement et à la croissance de l’industrie et de la production civiles. En résumé, le Conseil national de sécurité recommandait une politique de réarmement continu[12] .

De l’aide sociale à la guerre

Mars 1940 : la productivité de l’industrie de guerre américaine atteint des niveaux inimaginables jusqu’à présent [13]

L’importance de l’investissement public américain dans la R&D militaire est révélatrice du phénomène dans son ensemble. En 2008, 30 % de tous les scientifiques et ingénieurs travaillant dans la R&D industrielle travaillaient dans des domaines liés aux activités militaires, un peu moins de 50 % de toutes les dépenses classées comme “R&D” aux États-Unis étaient soutenues par le gouvernement fédéral, et environ deux tiers de toutes les dépenses fédérales de R&D étaient consacrées à des activités liées au Pentagone.

En fin de compte, cela signifie qu’environ 30 % des dépenses intérieures de R&D des États-Unis ont été consacrées à des programmes militaires. Dans le même temps, environ 40 % de l’ensemble des dépenses mondiales en matière de “recherche” ont été consacrées à la “recherche militaire”. Le nombre de scientifiques et d’ingénieurs travaillant sur des programmes militaires dans le monde en 2008 était d’environ 400 000, ce qui représente environ 40 % du total mondial de tous les scientifiques et ingénieurs actifs. Pourcentages qui augmentent si l’on se limite ensuite aux catégories des physiciens et des ingénieurs. Des pourcentages et des chiffres qui ont progressivement augmenté depuis 1998 en raison du grand développement de pays tels que la Chine, l’Inde, le Brésil, la Turquie, l’Iran, Israël, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes.

Mais comment en est-on arrivé là ?

Pour surmonter la Grande Dépression de 1929, la politique du New Deal de Franklin Delano Roosevelt n’avait en fait obtenu que des résultats économiques partiels. Quatre ans après le lancement du New Deal, en 1937, les États-Unis se trouvaient à nouveau au cœur d’une crise économique. Ce qui a sauvé l’économie américaine – et a été le véritable moteur qui a sorti les États-Unis de la Grande Dépression – c’est leur entrée en guerre en 1941 après l’attaque du Japon sur Pearl Harbor, une attaque qui a très probablement été déclenchée afin d’avoir une bonne motivation pour pousser l’opinion publique à la guerre.

Stimulées par les nécessités de la guerre, les dépenses du gouvernement américain ont connu une croissance énorme. L’économie américaine a commencé à fonctionner à plein régime. À la fin de la guerre, l’arrêt de la production de guerre et la démobilisation qui s’en est suivie ont entraîné une nouvelle récession. Cette fois, les États-Unis ont été sauvés par le début de la guerre froide, qui a rapidement pris la forme d’une confrontation militaire et d’une course aux armements.

Juillet 2021 : exercice militaire massif de l’OTAN en mer Noire, baptisé “Sea Breeze”.[14]

La présence d’armes atomiques – d’abord uniquement américaines et, depuis 1949, également soviétiques – a conféré à ce réarmement un caractère d’une gravité exceptionnelle. À l’époque de la guerre froide, les actions de toutes les puissances occidentales, les États-Unis en tête, visaient à accroître les capacités militaires alimentées par la recherche d’une supériorité stratégique sur l’URSS. Ce qui est apparu depuis comme le thème principal de la politique militaire américaine – en particulier de la politique nucléaire – : l'”ennemi nécessaire”.

La folie qui s’ensuivit, alimentée par la guerre froide, conduisit les États-Unis à produire des dizaines de milliers de bombes atomiques de tous types, toujours plus puissantes, mais aussi toujours plus miniaturisées afin de pouvoir être utilisées comme des engins presque “normaux”. L’Union soviétique a donc été contrainte de se lancer dans une course éternelle pour faire de même. Avec l’inévitable file d’attente de tous les pays ayant accès à des capacités nucléaires : de la Grande-Bretagne à la Chine, de la France à l’Inde, d’Israël au Pakistan.

Cependant, un grand complexe militaro-industriel ne peut justifier son existence qu’en exerçant le rôle pour lequel il a été construit, à savoir celui d’instrument de la politique militaire. C’est ce qui explique la guerre du Vietnam et le poids croissant de l’establishment militaire et de l’industrie de la guerre dans la politique américaine. Mais à long terme, ce type de dépenses constitue un handicap pour l’économie étoilée, et ce pour plusieurs raisons, dont la première est la perte d’efficacité qu’elles entraînent. Le secteur militaire est protégé des aléas du marché car les profits sont garantis et il est normal d’augmenter les coûts si les engagements sont à long terme.

Ces aspects garantissent en outre une certaine demande pour les entreprises impliquées dans la production, car elles n’ont pas à se démener pour se renouveler constamment afin de faire face à l’avenir. Mais, en réalité, tout cela constitue également une situation idéale pour alimenter l’inefficacité, le vol et le gaspillage. Tous ces éléments, ajoutés à la bureaucratie rigide du secteur, constituent une charge considérable pour l’économie. Un fardeau qui se transforme en perte de compétitivité et de productivité.

Comme si cela ne suffisait pas, l’attrait de pouvoir travailler dans de grandes entreprises scientifiques et technologiques montre clairement que la R&D militaire entraîne une véritable fuite des cerveaux et des ressources du secteur civil.

Post Scriptum

12 avril 2014 : Manifestants à Donetsk réclamant l’annexion du Donbass à la Russie[15]

Du moins officiellement, la Russie a envahi l’Ukraine pour mettre fin à l’agression et à la discrimination du gouvernement de Kiev à l’encontre de la rude minorité russophone du Donbass oriental, hostilités qui ont débuté en 2014 et qui ont été à l’origine de la décision de cette minorité de proclamer deux petites républiques populaires autonomes. Autonomes, mais pas encore sécessionnistes. Cette proclamation a également été combattue par Kiev par les armes, notamment par des bandes paramilitaires d’extrême droite comme le célèbre et tristement célèbre Azov, le moins connu Pravi Sector (en italien, Settore Destro) et d’autres, déclenchant ainsi une guerre civile avec quelques dizaines de milliers de morts.

En ce qui concerne la Crimée, aucune invasion n’a été nécessaire : il a suffi d’organiser un référendum au cours duquel la grande majorité russophone a décidé de se séparer de l’Ukraine et de faire à nouveau partie de la Fédération de Russie. Fédération dont elle faisait partie jusqu’à ce que l’Ukrainien Nikita Khrouchtchev, un an après avoir succédé à Joseph Staline à la tête de ce qui était alors l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) en 1953, décide de la fusionner administrativement avec son Ukraine bien-aimée, qui faisait partie de l’URSS.

Dans les Etats d’Europe de l’Est qui étaient membres de l’URSS jusqu’à sa dissolution le 26 décembre 1991, vivaient des minorités russophones non négligeables, toutes mal aimées par leurs gouvernements respectifs et souvent aussi par une grande partie du reste de la population. Dans ces conditions, on ne peut pas exclure que la Russie ne soit pas contrainte de défendre ces minorités, même par des interventions militaires, pourtant très improbables pour toute une série de raisons. La plus importante d’entre elles est que la Russie ne dépense qu’une petite fraction de ce que les États-Unis et l’UE dépensent pour leurs forces armées, ce qui se traduit par une armée qui, comme la guerre en Ukraine l’a également montré, est mieux adaptée à la défense de son propre territoire qu’à l’invasion du territoire d’autrui.

L’histoire montre que la Russie, envahie par les Suédois de Napoléon, les Français de Napoléon, les Allemands d’Hitler et les Italiens de Mussolini au prix d’effroyables pertes humaines et de destructions à grande échelle, n’a jamais tenté d’envahir l’Europe. Si elle en est venue à exercer une hégémonie politico-militaire sur les États d’Europe orientale, c’est uniquement parce que, envahie par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste au cours de la Seconde Guerre mondiale, elle a d’abord résisté, puis s’est battue en repoussant les envahisseurs jusqu’à Berlin.

Après la guerre, elle a conclu le pacte de Yalta avec ses alliés anglo-américains, par lequel l’Europe a été divisée en deux sphères d’influence : l’Europe occidentale dans la sphère d’influence américaine, avec la version militaire ultérieure et conséquente connue sous le nom d’OTAN, et l’Europe orientale dans la sphère d’influence soviétique, avec la version militaire conséquente connue sous le nom de Pacte de Varsovie, l’opposé et l’antagoniste de l’OTAN. Jusqu’à ce que la mort de l’Union soviétique mette fin à l’influence soviétique et au Pacte de Varsovie.

USA007

[1] https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2024/01/15/documento-segreto-tedesco-con-lo-scenario-di-una-guerra-russia-nato_7c918e97-1965-4854-9fbe-5565bb3a154f.html

[2] https://www.corriere.it/esteri/24_gennaio_18/nato-esercitazione-militare-attacco-russo-999d6aec-b625-11ee-8131-eee5ee6b3690.shtml

[3] https://www.ilmessaggero.it/schede/nato_guerra_totale_russia_presidente_del_comitato_militare_cosa_dice-7882020.html

[4] https://www.lastampa.it/esteri/2024/01/22/news/la_russia_in_guerra_con_leuropa_nel_giro_anche_di_tre_anni_lallarme_del_capo_della_difesa_norvegese_il_tempo_a_nostra_d-14012712/#:~:text=Le%20même%20jour%20que%20le%20ministre%20sans%20passeport%20allemand%20dans%27l’armée%27

[5] https://www.ilmessaggero.it/schede/putin_attacco_nato_guerra_mondiale_russia_allarme_estonia_cosa_sappiamo-7877324.html

[6] https://www.eunews.it/2024/01/22/ue-nato-preoccupati-attacco-della-russia/

[7] https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2022/03/31/spesa-militare-nel-mondo-dominano-gli-usa_3505abb8-048b-4dc4-b725-c62c38f301fb.html

[8] https://www.repubblica.it/esteri/2019/04/25/news/mediterraneo_america_russia-300994126/

[9] t https://history.state.gov/milesones/1945-1952/NSC68

[10] https://www.npr.org/2011/01/17/132942244/ikes-warning-of-military-expansion-50-years-later

[11] https://it.alphahistory.com/guerra-fredda/dwight-eisenhowers-discorso-d%27addio-1961/