ВОЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПЛАНИРУЕТ ТРЕТЬЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ

Кремль немедленно назвал статью мистификацией, но немецкая газета Bild 15 января написала, что секретные документы НАТО предсказывают войну с Россией[1] уже летом следующего года. Можно надеяться, что это мистификация, но дело в том, что НАТО тем временем запланировала крупнейшие военные учения[2] в Европе с момента окончания Второй мировой войны. Учения называются Steadfast Defender 2024 и продлятся до мая.

Если это не случится в следующем году, то тотальная война с Россией все равно произойдет в ближайшие 20 лет: председатель Военного комитета Роб Бауэр прямо заявил об этом 19 января[3] : “Граждане должны готовиться к тотальной войне с Россией в ближайшие 20 лет. Мы видим в России угрозу, и мы должны быть готовы к нападению. Нам нужна промышленность, которая будет быстрее производить оружие и боеприпасы”.

Вооруженные силы уже готовы к бою, но, по мнению Бауэра, гражданское население – нет. Вот почему последнее должно начать готовиться уже сейчас, а также потому, что такая война потребует радикальных изменений в жизни каждого. В том числе, следовательно, и ours….. Как именно нужно готовиться, остается загадкой, как будто это несущественная деталь. Главное – вести войну, остальное, то есть гражданское население, приходит позже. Как говорил маршал Шарль де Голль, а до него, возможно, и Наполеон, “управление последует за управлением”.

Кассандры, пытающиеся предсказать, когда начнется такая война, называют и другие даты. По мнению министра обороны Германии Бориса Писториуса, ее следует ожидать в течение пяти-восьми лет. Для министра обороны Норвегии Эйрика Кристофферсена[4] и премьер-министра Эстонии Кайи Каллас[5] конфликт может разразиться раньше, в течение трех лет.

Оставим в постскриптуме в конце статьи объяснения, почему страх или, скорее, уверенность в том, что российское вторжение[6] в Европу станет продолжением вторжения на Украину, беспочвенны. Хотя бы потому, что только США тратят на свои вооруженные силы в 12 раз[7] больше, чем Россия. Если же к американским военным расходам добавить расходы ЕС и Великобритании, то сравнение становится просто невозможным: российские военные расходы становятся практически ничтожными. Не говоря уже о том, что в то время как вокруг России расположено множество баз НАТО и США, военных флотов и авианосцев, оснащенных атомными бомбами, у России, напротив, очень мало военных баз за рубежом, всего пара за пределами бывшей советской Средней Азии.

Поэтому она может наносить сокрушительные удары только с нескольких подводных лодок или с помощью межконтинентальных ракет. Но она, конечно, никогда не сможет рассчитывать на вторжение в США, Англию или Западную Европу, не говоря уже о сохранении их оккупации. В этих условиях нападение России на Европу, безусловно и однозначно, было бы самоубийством. Но почему же тогда этот внезапный и настойчивый бой барабанов и грохот военных труб, крики “Волк! Волк!” и тревожные сигналы?

Необходимый враг

Авианосцы американского флота занимают позиции в Средиземном море[8]

Ответ прост. Соединенные Штаты, чтобы оправдать свои колоссальные военные расходы, с момента окончания Второй мировой войны нуждались в том, кого в определенный момент назвали “необходимым врагом”: идентифицированным рука об руку с СССР и аннексированной “холодной войной”, в Корее, Вьетнаме, на Кубе, Гренаде, в Ираке, Афганистане, Сирии, Иране, а теперь и в Йемене. Нечто подобное происходит и в Европе, которой приходится как-то оправдывать огромные суммы, потраченные на поддержку Украины в войне, и последующее увеличение военных расходов, вызванное продолжающейся российско-украинской войной, с сопутствующим ущербом для экономики.

Итак, давайте посмотрим, как зародилась и как развивалась фигура необходимого врага. В связи с огромным развитием военной промышленности и научных исследований и их способностью стимулировать развитие гражданского производства до такой степени, что выражение “война” родилось как наследник или дополнение к “благосостоянию”.

17 января 1961 года, за три дня до инаугурации Джона Кеннеди в качестве нового президента США, в своей прощальной речи в Белом доме после двух сроков пребывания у власти президент Дуайт Эйзенхауэр, обращаясь ко всей нации, хотел предупредить общественность[9] об опасности, скрытой в тайных соглашениях между политической властью, военной промышленностью и военными: “Жизненно важным элементом в поддержании мира являются наши военные институты. Наше оружие должно быть мощным, готовым к мгновенному действию, чтобы у потенциального агрессора не возникло соблазна рискнуть своим собственным уничтожением. […] Такое сочетание огромного количества военных институтов и огромной индустрии вооружений является новым для американского опыта.

Эйзенхауэр продолжал: “Тотальное влияние в экономике, в политике, даже в духовности ощущается в каждом городе, в каждом органе штата, в каждом офисе федерального правительства. Мы признаем настоятельную необходимость такого развития событий. Однако мы не должны не понимать его серьезных последствий. Затронуты наша философия и этика, наши ресурсы и наш образ жизни. А также основа нашего общества. В правительственных советах мы должны защищаться от приобретения влияния, которое не дает гарантий, будь то открытое или скрытое, оказываемое военно-промышленным комплексом. Потенциал для катастрофического усиления власти, превышающей свои полномочия и прерогативы, существует сейчас и будет существовать в будущем”.

Эйзенхауэр заключает: “Мы никогда не должны допускать, чтобы вес этой комбинации сил ставил под угрозу наши свободы или демократические процессы. Мы не должны считать, что ни одно право не дается само собой разумеющимся. Только бдительные и осведомленные граждане могут найти правильный компромисс между огромной промышленной и военной оборонной машиной и нашими мирными методами и долгосрочными целями, чтобы и безопасность, и свобода процветали вместе”. Выражение “военно-промышленный комплекс” было придумано кадровым военным, ветераном Второй мировой войны и президентства США.

17 января 1961 года: президент Дуайт Эйзенхауэр в своем прощальном обращении в Белом доме[10]

В конце Второй мировой войны значение военного дела достигло своего пика, чему в немалой степени способствовали условия, которые в конце конфликта послужили объективными предпосылками для политики “холодной войны”. Военные расходы США в ходе конфликта против Японии, Германии и Италии выросли в шесть раз: с 1940 по 1945 год США потратили не менее 185 миллионов долларов на танки, самолеты, корабли и все остальные виды военного имущества. Это дало значительный толчок развитию экономики страны.

Доля военных расходов в североамериканском ВВП, выросшая с 1939 по 1944-45 годы примерно с 90 до 200 миллиардов долларов, значительно увеличилась – с незначительных 1,5 процента в 1939 году до почти 40 процентов в 1944-45 годах. На этом фоне отношения между монопольными группами, производящими оружие, и давно сложившейся военно-политической бюрократией пережили небывалый подъем, не в последнюю очередь благодаря атмосфере холодной войны, возникшей после окончания Второй мировой войны. Это привело к появлению того, что обычно называют “военным кейнсианством”, “военной экономикой” или “экономикой Пентагона”.

В ходе двух мировых войн определилась система связей и отношений между монополиями и военно-политической бюрократией, тесно связанная с организацией и функционированием военно-промышленного аппарата, которая представляла собой предпосылку первого порядка для действий в условиях военного времени, но достигнутые ограничения – в то же время и в отличие от других ранних фаз капитализма – перестали носить конъюнктурный характер, навязываемый сиюминутными военно-политическими кризисами. Они превратились в явление, которое все чаще стало становиться неотъемлемой частью общего механизма функционирования капиталистического воспроизводства. Иными словами, вооружение и военное производство в целом стали структурно входить в механизм воспроизводства капитала. Оно сильно стимулировалось тем, что военно-промышленным группам было выгодно производить продукцию за счет федерального государственного бюджета.

В конкретном случае с Соединенными Штатами после окончания войны осталась достаточно прочная промышленная инфраструктура, которая служила инструментом обороны, средством “поддержания мира” или, как это произошло после Второй мировой войны, инструментом поддержки гегемонии, достигнутой Соединенными Штатами. Эта гегемония укрепилась, когда почти в самом конце Второй мировой войны тогдашний президент Гарри Трумэн принял решение запустить ядерные устройства по японским городам Хиросима и Нагасаки под предлогом скорейшего окончания войны с Японией.

В действительности он сделал это, чтобы послать СССР сигнал о ядерном шантаже. Это последнее мнение разделяет все большее число специалистов. В свою очередь, в последующую эпоху собственно холодной войны действия, направленные на укрепление североамериканского (уже тогда ядерного) военного потенциала всеми европейскими державами, все еще колониальными империалистами, были согласованы и обусловлены стремлением к стратегическому превосходству над СССР. Это стало центральной темой политического дискурса.

С этого момента Советский Союз стал главным объектом военной и, в частности, ядерной политики США: родился “необходимый враг”. Корейская война, в которой США участвовали в течение трех лет, с 1950 по июль 1953 года, стала дополнительным стимулом для развития гражданской промышленности. Настолько, что Совет национальной безопасности, высший орган, поддерживающий президента США в вопросах национальной безопасности и внешней политики, выпустил директиву № 68 (NSC68): 66 страниц под названием “Цели и программы национальной безопасности США”[11] и оставались секретными до 1975 года. Директива рекомендовала увеличить расходы на военный сектор, поскольку (в том числе) Корейская война показала, что рост этого сектора стал движущей силой для развития и роста гражданской промышленности и производства. В целом Совет национальной безопасности рекомендовал политику непрерывного перевооружения[12] .

От благосостояния к войне

Март 1940 года: производительность военной промышленности США достигает немыслимого уровня [13]

Размер государственных инвестиций США в военные исследования и разработки показателен для явления в целом. В 2008 году 30 процентов всех ученых и инженеров, занятых в промышленных НИОКР, работали в областях, связанных с военной деятельностью, чуть менее 50 процентов всех расходов, классифицируемых как “НИОКР” в США, поддерживались федеральным правительством, и около двух третей всех федеральных расходов на НИОКР были направлены на деятельность, связанную с Пентагоном.

В конечном итоге это означает, что около 30 % внутренних расходов США на НИОКР ушло на военные программы. В то же время около 40 % всех мировых расходов на “исследования” было потрачено на “военные исследования”. Число ученых и инженеров, работающих над военными программами по всему миру, в 2008 году составляло около 400 000 человек, то есть около 40 % от общего числа всех работающих ученых и инженеров. Процентные показатели увеличиваются, если мы ограничиваемся категориями физиков и инженеров. Проценты и цифры, которые постепенно увеличиваются с 1998 года в связи с высоким уровнем развития таких стран, как Китай, Индия, Бразилия, Турция, Иран, Израиль, Саудовская Аравия и Арабские Эмираты.

Но как до этого дошло?

Для преодоления Великой депрессии 1929 года политика “Нового курса” Франклина Делано Рузвельта фактически достигла лишь частичных экономических результатов. Через четыре года после начала “Нового курса”, в 1937 году, США снова оказались в эпицентре экономического кризиса. Что спасло экономику США – и стало настоящим двигателем, который вывел США из Великой депрессии, – так это их вступление в войну в 1941 году после нападения Японии на Перл-Харбор, нападения, которое, скорее всего, было оставлено без последствий для того, чтобы иметь хорошую мотивацию для подталкивания общественного мнения к войне.

Подстегиваемые военными потребностями, государственные расходы США росли огромными темпами. И экономика США начала работать на полную мощность. Когда война закончилась, прекращение военного производства и последующая демобилизация привели к новой рецессии. На этот раз США спасло начало холодной войны, которая быстро приобрела характер военного противостояния и гонки вооружений.

Июль 2021 года: масштабные военные учения НАТО в Черном море под названием “Си Бриз”.[14]

Наличие атомного оружия – сначала только американского, а с 1949 года и советского – придало этому перевооружению характер исключительной серьезности. В эпоху холодной войны действия всех западных держав, в первую очередь США, были направлены на наращивание военного потенциала, подпитываемое стремлением к стратегическому превосходству над СССР. Именно это стало главной темой военной политики США, особенно ядерной, – “необходимый враг”.

Последовавшее за этим безумие, подогреваемое холодной войной, привело к тому, что США стали производить десятки тысяч атомных бомб всех типов, все более мощных, а затем все более миниатюризированных, чтобы их можно было использовать как почти “обычные” устройства. Таким образом, Советский Союз был вынужден вступить в вечную борьбу за то же самое. За ним неизбежно выстроились в очередь все страны, имевшие доступ к ядерному потенциалу: от Великобритании до Китая, от Франции до Индии, от Израиля до Пакистана.

Однако крупный военно-промышленный комплекс не может оправдать свое существование иначе, как выполняя ту роль, ради которой он был создан, а именно роль инструмента военной политики. Это объясняет причины войны во Вьетнаме и, как следствие, растущий вес военного истеблишмента и военной промышленности в политике США. В долгосрочной перспективе, однако, этот тип расходов является препятствием для звездно-полосатой экономики по разным причинам, прежде всего из-за потери эффективности, которую он влечет за собой. Военный сектор защищен от рыночной неопределенности, поскольку прибыль гарантирована, а повышение расходов при долгосрочных обязательствах – нормальное явление.

Кроме того, такие аспекты гарантируют определенный спрос для компаний, занимающихся производством, поскольку им не нужно постоянно обновляться, чтобы смотреть в будущее. Но в действительности все это также является идеальной ситуацией для подпитки неэффективности, воровства и расточительства. Все это, в сочетании с жесткой бюрократией сектора, ложится тяжелым бременем на экономику. Бремя, которое превращается в потерю конкурентоспособности и производительности.

Как будто этого недостаточно, заманчивая возможность работать на крупных научно-технологических предприятиях делает очевидным, что военные исследования и разработки влекут за собой реальный отток мозгов и ресурсов из гражданского сектора.

Post Scriptum

12 апреля 2014 года: Демонстранты в Донецке требуют присоединения Донбасса к России[15]

По крайней мере, официально Россия вторглась на Украину, чтобы положить конец агрессии и дискриминации киевского правительства в отношении многочисленного русскоязычного меньшинства на востоке Донбасса. Эти военные действия начались в 2014 году и стали причиной решения этого меньшинства провозгласить две небольшие автономные народные республики. Автономных, но еще не сепаратистских. Против этого провозглашения Киев также использовал оружие, особенно крайне правые военизированные банды, такие как печально известный “Азов”, менее известный “Правый сектор” (по-итальянски Settore Destro) и другие, что привело к гражданской войне с несколькими десятками тысяч погибших.

Что касается Крыма, то вторжения не потребовалось: достаточно было провести референдум, на котором значительное русскоязычное большинство решило отделиться от Украины и снова стать частью Российской Федерации. В состав которой он входил до тех пор, пока украинец Никита Хрущев, через год после того как в 1953 году сменил Иосифа Сталина у руля тогдашнего Союза Советских Социалистических Республик (СССР), не решил административно объединить его со своей любимой Украиной, которая входила в состав СССР.

В восточноевропейских государствах, входивших в состав СССР до его распада 26 декабря 1991 года, проживали немалые русскоязычные меньшинства: все они недолюбливались соответствующими правительствами, а зачастую и значительной частью остального населения. При таком положении дел нельзя с уверенностью исключать, что Россия не будет вынуждена защищать эти меньшинства даже с помощью военной интервенции, хотя это и маловероятно по целому ряду причин. Самая важная из них заключается в том, что Россия тратит на вооруженные силы лишь малую часть того, что тратят США и ЕС, в результате чего армия, как показала война на Украине, лучше приспособлена для обороны собственной территории, чем для вторжения на чужие территории.

История показывает, что Россия, подвергшаяся нашествию наполеоновских шведов, наполеоновских французов, гитлеровских немцев и итальянцев Муссолини с ужасающими человеческими жертвами и масштабными разрушениями, никогда не пыталась вторгнуться в Европу. Если ей и удалось установить военно-политическую гегемонию над восточноевропейскими государствами, то только потому, что во время Второй мировой войны, когда нацистская Германия и фашистская Италия вторглись в Европу, она сначала сопротивлялась, а затем дала отпор захватчикам вплоть до Берлина.

После войны она заключила с англо-американскими союзниками Ялтинский пакт, по которому Европа была разделена на две сферы влияния: Западная Европа в сфере влияния США, с последующей и вытекающей из этого военной версией, известной как НАТО, и Восточная Европа в советской сфере влияния, с последующей военной версией, известной как Варшавский договор, противоположность и антагонист НАТО. Пока смерть Советского Союза не положила конец советскому влиянию и Варшавскому договору.

USA007

[1] https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2024/01/15/documento-segreto-tedesco-con-lo-scenario-di-una-guerra-russia-nato_7c918e97-1965-4854-9fbe-5565bb3a154f.html

[2] https://www.corriere.it/esteri/24_gennaio_18/nato-esercitazione-militare-attacco-russo-999d6aec-b625-11ee-8131-eee5ee6b3690.shtml

[3] https://www.ilmessaggero.it/schede/nato_guerra_totale_russia_presidente_del_comitato_militare_cosa_dice-7882020.html

[4] https://www.lastampa.it/esteri/2024/01/22/news/la_russia_in_guerra_con_leuropa_nel_giro_anche_di_tre_anni_lallarme_del_capo_della_difesa_norvegese_il_tempo_a_nostra_d-14012712/#:~:text=В%20тот%20день%20как%20министр%20без%20немецкого%20паспорта%20в%27те%27армии

[5] https://www.ilmessaggero.it/schede/putin_attacco_nato_guerra_mondiale_russia_allarme_estonia_cosa_sappiamo-7877324.html

[6] https://www.eunews.it/2024/01/22/ue-nato-preoccupati-attacco-della-russia/

[7] https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2022/03/31/spesa-militare-nel-mondo-dominano-gli-usa_3505abb8-048b-4dc4-b725-c62c38f301fb.html

[8] https://www.repubblica.it/esteri/2019/04/25/news/mediterraneo_america_russia-300994126/

[9] t https://history.state.gov/milesones/1945-1952/NSC68

[10] https://www.npr.org/2011/01/17/132942244/ikes-warning-of-military-expansion-50-years-later

[11] https://it.alphahistory.com/guerra-fredda/dwight-eisenhowers-discorso-d%27addio-1961/