DIE KRIEGSINDUSTRIE PLANT DEN DRITTEN WELTKRIEG

Der Kreml bezeichnete den Artikel sofort als Schwindel, aber die deutsche Bild-Zeitung schrieb am 15. Januar, dass geheime NATO-Dokumente einen Krieg mit Russland[1] bereits für den Sommer nächsten Jahres vorhersagen. Man kann hoffen, dass es sich um einen Scherz handelt, aber Tatsache ist, dass die NATO inzwischen die größte Militärübung[2] in Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs geplant hat. Die Übung trägt den Namen Steadfast Defender 2024 und wird bis Mai dauern.

Wenn es nicht nächstes Jahr ist, wird der totale Krieg mit Russland trotzdem in den nächsten 20 Jahren stattfinden: Der Vorsitzende des Militärausschusses, Rob Bauer, sagte es am 19. Januar[3] ganz offen: “Die Zivilbevölkerung muss sich auf einen totalen Krieg mit Russland in den nächsten 20 Jahren vorbereiten. Wir sehen Russland als eine Bedrohung, und wir müssen auf einen Angriff vorbereitet sein. Wir brauchen eine Industrie, die Waffen und Munition schneller produziert”.

Die Streitkräfte sind bereits auf den Kampf vorbereitet, die Zivilbevölkerung jedoch nicht, so Bauer. Deshalb muss die Zivilbevölkerung jetzt mit den Vorbereitungen beginnen, auch weil ein solcher Krieg eine radikale Veränderung im Leben aller erfordern würde. Darunter also auch unser…. Wie man sich vorbereiten soll, bleibt ein Geheimnis, als wäre es ein unwichtiges Detail. Das Wichtigste ist, den Krieg zu führen, der Rest, d.h. die Zivilbevölkerung, kommt später. Wie Marschall Charles de Gaulle und vielleicht auch schon Napoleon vor ihm zu sagen pflegten, “die Verwaltung wird folgen”.

Der Wettlauf der Kassandras um die Vorhersage, wann ein solcher Krieg ausbrechen wird, weist auch auf andere Daten hin. Für den deutschen Verteidigungsminister Boris Pistorius ist er in fünf bis acht Jahren zu erwarten. Für den norwegischen Verteidigungsminister Eirik Kristoffersen[4] und die estnische Premierministerin Kaja Kallas[5] könnte der Konflikt schon früher, innerhalb von drei Jahren, ausbrechen.

Lassen wir im Postskriptum am Ende dieses Artikels die Erklärungen stehen, warum die Angst oder vielmehr die Gewissheit einer russischen Invasion[6] Europas als Fortsetzung der Invasion der Ukraine unbegründet ist. Schon allein deshalb, weil die USA allein das 12-fache[7] dessen ausgeben, was Russland für seine Streitkräfte ausgibt. Zählt man zu den Militärausgaben der USA noch die der EU und des Vereinigten Königreichs hinzu, so ist das kein Vergleich mehr: Die russischen Militärausgaben werden fast vernachlässigbar. Ganz zu schweigen davon, dass es rund um Russland eine Flut von NATO- und US-Stützpunkten, Militärflotten und mit Atombomben ausgerüsteten Flugzeugträgern gibt, während Russland nur sehr wenige Militärstützpunkte im Ausland hat, nur ein paar außerhalb des ehemaligen sowjetischen Zentralasiens.

Es kann also nur von einigen U-Booten aus oder mit Interkontinentalraketen verheerende Repressalien durchführen. Aber es kann sicherlich niemals hoffen, in die USA oder England oder Westeuropa einzumarschieren, geschweige denn deren Besetzung aufrechtzuerhalten. Unter diesen Bedingungen wäre ein Angriff Russlands auf Europa sicherlich und eindeutig selbstmörderisch. Aber warum dann dieses plötzliche und beharrliche Trommeln und Blasen von Militärtrompeten, Rufe von “Wolf! Wolf!” und herzzerreißende Alarmsignale?

Der notwendige Feind

Flugzeugträger der US-Flotte auf dem Mittelmeer[8]

Die Antwort ist einfach. Um ihre kolossalen Militärausgaben zu rechtfertigen, brauchen die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs das, was man irgendwann den “notwendigen Feind” nannte: Hand in Hand identifiziert in der UdSSR und dem angeschlossenen “Kalten Krieg”, in Korea, Vietnam, Kuba, Grenada, Irak, Afghanistan, Syrien, Iran und jetzt Jemen. Etwas Ähnliches geschieht in Europa, das irgendwie die riesigen Summen rechtfertigen muss, die für die Unterstützung der Ukraine im Krieg ausgegeben werden, und den daraus resultierenden Anstieg der Militärausgaben, der durch den anhaltenden russisch-ukrainischen Krieg verursacht wird, mit den damit einhergehenden Schäden für die Wirtschaft.

Schauen wir uns also an, wie die Figur des “notwendigen Feindes” entstanden ist und wie sie sich entwickelt hat. Mit der damit verbundenen enormen Entwicklung der Militärindustrie und der wissenschaftlichen Forschung und ihrer Fähigkeit, die Entwicklung der zivilen Produktion in einem solchen Ausmaß voranzutreiben, dass der Ausdruck “Krieg” als Erbe oder Ergänzung des “Wohlstands” geboren wurde.

Am 17. Januar 1961, drei Tage vor der Amtseinführung John Kennedys als neuer US-Präsident, wollte Präsident Dwight Eisenhower in seiner Abschiedsrede im Weißen Haus nach zwei Amtszeiten die Öffentlichkeit[9] vor der Gefahr warnen, die von geheimen Absprachen zwischen der politischen Macht, der Kriegsindustrie und dem Militär ausgeht: “Ein wesentliches Element für die Erhaltung des Friedens sind unsere militärischen Einrichtungen. Unsere Waffen müssen mächtig und sofort einsatzbereit sein, damit kein potenzieller Angreifer versucht sein kann, seine eigene Zerstörung zu riskieren. […] Diese Verbindung zwischen einem immensen Bestand an militärischen Institutionen und einer enormen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung.

Eisenhower fuhr fort: “Der totale Einfluss in der Wirtschaft, in der Politik, sogar in der Spiritualität ist in jeder Stadt, in jedem Staatsorgan, in jedem Amt der Bundesregierung zu spüren. Wir erkennen die zwingende Notwendigkeit dieser Entwicklung an. Wir dürfen jedoch nicht die schwerwiegenden Folgen dieser Entwicklung verkennen. Unsere Philosophie und Ethik, unsere Ressourcen und unsere Lebensweise sind davon betroffen. Und damit auch das Rückgrat unserer Gesellschaft. In den Regierungsgremien müssen wir uns vor der Aneignung von Einflüssen des militärisch-industriellen Komplexes hüten, die keine Garantien geben, seien sie offen oder verdeckt. Das Potenzial für den verhängnisvollen Aufstieg von Mächten, die sich über ihren Sitz und ihre Vorrechte hinwegsetzen, besteht jetzt und wird auch in Zukunft bestehen”.

Eisenhower schließt mit den Worten: “Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Machtkombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet. Wir dürfen nicht davon ausgehen, dass kein Recht als selbstverständlich angesehen wird. Nur eine aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft kann einen angemessenen Kompromiss zwischen der enormen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie und unseren friedlichen Methoden und langfristigen Zielen finden, so dass sowohl Sicherheit als auch Freiheit gemeinsam gedeihen können”. Der Begriff “militärisch-industrieller Komplex” wurde von einem Berufsmilitär, einem Veteranen des Zweiten Weltkriegs und der US-Präsidentschaft, geprägt und ist somit geboren.

17. Januar 1961: Präsident Dwight Eisenhower in seiner Abschiedsrede im Weißen Haus[10]

Am Ende des Zweiten Weltkriegs erreichte die Bedeutung des Militärs einen Höhepunkt, der in hohem Maße durch die Bedingungen begünstigt wurde, die am Ende des Konflikts als objektive Voraussetzungen für die Politik des Kalten Krieges dienten. Die Militärausgaben der USA hatten sich im Laufe des Konflikts gegen Japan, Deutschland und Italien versechsfacht: Zwischen 1940 und 1945 gaben die USA nicht weniger als 185 Millionen Dollar für Panzer, Flugzeuge, Schiffe und alle anderen Arten von Kriegsmaterial aus. Dies gab der Wirtschaft des Landes einen erheblichen Auftrieb.

Der Anteil der Militärausgaben am nordamerikanischen Bruttoinlandsprodukt, der zwischen 1939 und 1944/45 von etwa 90 Milliarden Dollar auf 200 Milliarden Dollar gestiegen war, erhöhte sich von unbedeutenden 1,5 Prozent im Jahr 1939 auf fast 40 Prozent im Jahr 1944/45. Vor diesem Hintergrund erlebten die Beziehungen zwischen den rüstungsproduzierenden Monopolgruppen und der alteingesessenen politisch-militärischen Bürokratie einen beispiellosen Aufschwung, nicht zuletzt aufgrund des Klimas des Kalten Krieges, das mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs entstand. Dies führte zu dem, was gemeinhin als “Militärkeynesianismus”, “Kriegswirtschaft” oder “Pentagonökonomie” bezeichnet wird.

Während der beiden Weltkriege wurde das System der Beziehungen und Verflechtungen zwischen den Monopolen und der politisch-militärischen Bürokratie, das eng mit der Organisation und dem Funktionieren des industriell-militärischen Apparats verknüpft ist, definiert, das eine Voraussetzung für das Handeln in Kriegszeiten darstellte, dessen Zwänge aber gleichzeitig – im Gegensatz zu anderen früheren Phasen des Kapitalismus – nicht mehr konjunktureller Natur waren, sondern durch momentane politisch-militärische Krisen auferlegt wurden. Sie wurden zu einem Phänomen, das zunehmend zu einem festen Bestandteil des allgemeinen Funktionsmechanismus der kapitalistischen Reproduktion wurde. Mit anderen Worten: Die Rüstungs- und Kriegsproduktion im Allgemeinen wurde allmählich zu einem strukturellen Bestandteil des kapitalistischen Reproduktionsmechanismus. Sie wurde stark stimuliert durch den Vorteil für die industriell-militärischen Konzerne, auf Kosten des Staatshaushalts produzieren zu können.

Im speziellen Fall der Vereinigten Staaten blieb nach dem Ende der Kriegsphase eine ausreichend solide industrielle Infrastruktur bestehen, die als Verteidigungsinstrument oder als Instrument zur “Friedenssicherung” oder, wie nach dem Zweiten Weltkrieg, als Instrument zur Unterstützung der von den Vereinigten Staaten erreichten Hegemonie diente. Diese Hegemonie wurde noch verstärkt, als der damalige Präsident Harry Truman kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs beschloss, Atombomben auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki zu werfen, unter dem Vorwand, den Krieg mit Japan schnell zu beenden.

In Wirklichkeit hat er dies getan, um eine Botschaft der nuklearen Erpressung an die UdSSR zu senden. Diese letztere Meinung wird von immer mehr Fachleuten geteilt. In der darauffolgenden Ära des Kalten Krieges wiederum wurden die Maßnahmen aller europäischen Mächte, die immer noch Kolonialimperialisten waren, zur Verstärkung der nordamerikanischen (damals schon nuklearen) militärischen Kapazitäten harmonisiert und durch das Streben nach strategischer Überlegenheit gegenüber der UdSSR angetrieben. Dies wurde zu einem zentralen Thema des politischen Diskurses.

Von nun an rückte die Sowjetunion in den Mittelpunkt der US-amerikanischen Militär- und insbesondere der Atompolitik: Der “notwendige Feind” war geboren. Der Koreakrieg, in den die USA drei Jahre lang, von 1950 bis Juli 1953, verwickelt waren, war ein weiterer Ansporn für den Ausbau der Zivilindustrie. So sehr, dass der Nationale Sicherheitsrat, das höchste Gremium zur Unterstützung des US-Präsidenten in Fragen der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik, die Richtlinie Nummer 68 (NSC68) herausgab: 66 Seiten mit dem Titel “United States Objectives and Programs for National Security”[11] und bis 1975 geheim blieb. Die Richtlinie empfahl eine Erhöhung der Ausgaben im militärischen Bereich, da (auch) der Koreakrieg gezeigt hatte, dass das Wachstum dieses Sektors eine treibende Kraft für die Entwicklung und das Wachstum der zivilen Industrie und Produktion gewesen war. Zusammenfassend empfahl der Nationale Sicherheitsrat die Politik der kontinuierlichen Aufrüstung[12] .

Von der Wohlfahrt zur Kriegsführung

März 1940: Die Produktivität der US-Kriegsindustrie erreicht ein bis dahin undenkbares Niveau [13]

Der Umfang der öffentlichen Investitionen in die militärische Forschung und Entwicklung in den USA ist bezeichnend für das Phänomen als Ganzes. Im Jahr 2008 arbeiteten 30 Prozent aller Wissenschaftler und Ingenieure, die in der industriellen Forschung und Entwicklung tätig sind, in Bereichen, die mit militärischen Aktivitäten in Verbindung stehen, etwas weniger als 50 Prozent aller Ausgaben, die in den USA als “Forschung und Entwicklung” klassifiziert werden können, wurden von der Bundesregierung unterstützt, und etwa zwei Drittel aller FuE-Ausgaben der Bundesregierung flossen in Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Pentagon.

Letztlich bedeutet dies, dass etwa 30 % der inländischen FuE-Ausgaben der USA in Militärprogramme flossen. Gleichzeitig wurden etwa 40 % aller weltweiten Ausgaben für “Forschung” für “Militärforschung” aufgewendet. Die Zahl der Wissenschaftler und Ingenieure, die 2008 weltweit an militärischen Programmen arbeiteten, betrug rund 400.000, was etwa 40 % aller aktiven Wissenschaftler und Ingenieure weltweit entspricht. Prozentzahlen, die sich noch erhöhen, wenn wir uns auf die Kategorien Physiker und Ingenieure beschränken. Prozentsätze und Zahlen, die seit 1998 aufgrund der großen Entwicklung von Ländern wie China, Indien, Brasilien, der Türkei, dem Iran, Israel, Saudi-Arabien und den Arabischen Emiraten schrittweise gestiegen sind.

Aber wie ist es dazu gekommen?

Um die Große Depression von 1929 zu überwinden, hatte die New-Deal-Politik von Franklin Delano Roosevelt nur teilweise wirtschaftliche Ergebnisse erzielt. Vier Jahre nach der Einführung des New Deal, im Jahr 1937, steckten die USA erneut in einer Wirtschaftskrise. Was die US-Wirtschaft rettete – und der eigentliche Motor war, der die USA aus der Großen Depression herausführte -, war ihr Kriegseintritt 1941 nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor, einem Angriff, der höchstwahrscheinlich nur deshalb ausgelöst wurde, um die öffentliche Meinung zum Krieg zu bewegen.

Angekurbelt durch die Kriegsnotwendigkeiten stiegen die Ausgaben der US-Regierung enorm an. Und die US-Wirtschaft begann mit voller Kapazität zu arbeiten. Nach Kriegsende führten die Einstellung der Kriegsproduktion und die anschließende Demobilisierung zu einer neuen Rezession. Diesmal wurden die USA durch den Beginn des Kalten Krieges gerettet, der schnell den Charakter einer militärischen Konfrontation und eines Wettrüstens annahm.

Juli 2021: Großübung der NATO im Schwarzen Meer unter dem Namen “Sea Breeze[14]

Das Vorhandensein von Atomwaffen – zunächst nur der amerikanischen und seit 1949 auch der sowjetischen – hat dieser Aufrüstung einen besonders schwerwiegenden Charakter verliehen. In der Ära des Kalten Krieges zielten die Aktionen aller westlichen Mächte, allen voran der USA, auf eine Erhöhung der militärischen Fähigkeiten ab, die durch das Streben nach strategischer Überlegenheit gegenüber der UdSSR gespeist wurde. Was sich seither zum Hauptthema der amerikanischen Militärpolitik – insbesondere der Nuklearpolitik – entwickelt hat: der “notwendige Feind”.

Der darauf folgende Wahnsinn, der durch den Kalten Krieg angeheizt wurde, führte dazu, dass die USA Zehntausende von Atombomben aller Art herstellten, die immer leistungsfähiger wurden und zudem immer mehr miniaturisiert wurden, so dass sie als fast “normale” Geräte verwendet werden konnten. So wurde die Sowjetunion in ein ewiges Gedränge gezwungen, das Gleiche zu tun. Alle Länder, die über nukleare Fähigkeiten verfügten, standen unweigerlich Schlange: von Großbritannien bis China, von Frankreich bis Indien, von Israel bis Pakistan.

Ein großer militärisch-industrieller Komplex kann jedoch seine Existenz nur dadurch rechtfertigen, dass er die Rolle ausübt, für die er geschaffen wurde, nämlich die eines Instruments der Militärpolitik. Dies erklärt den Krieg in Vietnam und das daraus resultierende wachsende Gewicht des militärischen Establishments und der Kriegsindustrie in der amerikanischen Politik. Langfristig ist diese Art von Ausgaben jedoch aus verschiedenen Gründen ein Handicap für die “Star and Stripes”-Wirtschaft, vor allem wegen des damit verbundenen Effizienzverlusts. Der Militärsektor ist vor den Unwägbarkeiten des Marktes geschützt, weil die Gewinne garantiert sind und es normal ist, die Kosten zu erhöhen, wenn die Verpflichtungen langfristig sind.

Diese Aspekte garantieren den an der Produktion beteiligten Unternehmen zudem eine gewisse Nachfrage, da sie sich nicht ständig erneuern müssen, um für die Zukunft gerüstet zu sein. In Wirklichkeit ist all dies aber auch eine ideale Situation, um Ineffizienz, Diebstahl und Verschwendung zu fördern. All dies stellt zusammen mit der starren Bürokratie des Sektors eine erhebliche Belastung für die Wirtschaft dar. Eine Belastung, die zu einem Verlust an Wettbewerbsfähigkeit und Produktivität führt.

Als ob das nicht schon genug wäre, macht die Verlockung, in großen wissenschaftlich-technischen Unternehmen arbeiten zu können, deutlich, dass die militärische Forschung und Entwicklung zu einem echten Abzug von Köpfen und Ressourcen aus dem zivilen Sektor führt.

Post Scriptum

12. April 2014: Demonstranten in Donezk fordern den Anschluss des Donbass an Russland[15]

Zumindest offiziell ist Russland in die Ukraine einmarschiert, um die Aggression und Diskriminierung der Kiewer Regierung gegen die zerklüftete russischsprachige Minderheit im östlichen Donbass zu beenden. Die Feindseligkeiten begannen 2014 und waren der Grund für die Entscheidung dieser Minderheit, zwei kleine autonome Volksrepubliken auszurufen. Autonom, aber noch nicht sezessionistisch. Diese Ausrufung wurde von Kiew auch mit Waffen bekämpft, insbesondere mit rechtsextremen paramilitärischen Banden wie dem berüchtigten und berüchtigten Asow, dem weniger bekannten Pravi-Sektor (auf Italienisch Settore Destro) und anderen, was einen Bürgerkrieg mit einigen Zehntausend Toten auslöste.

Was die Krim betrifft, so war keine Invasion notwendig: Es genügte ein Referendum, in dem die große russischsprachige Mehrheit beschloss, sich von der Ukraine zu trennen und wieder Teil der Russischen Föderation zu werden. Zu dieser Föderation gehörte sie, bis der Ukrainer Nikita Chruschtschow 1953, ein Jahr nachdem er Josef Stalin an der Spitze der damaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) abgelöst hatte, beschloss, sie verwaltungstechnisch mit seiner geliebten Ukraine zusammenzulegen, die Teil der UdSSR war.

In den osteuropäischen Staaten, die bis zur Auflösung der UdSSR am 26. Dezember 1991 zur Sowjetunion gehörten, lebten nicht unerhebliche russischsprachige Minderheiten, die von den jeweiligen Regierungen und oft auch von einem großen Teil der übrigen Bevölkerung nicht gemocht wurden. Unter diesen Umständen kann nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass Russland nicht gezwungen sein wird, diese Minderheiten auch mit militärischen Interventionen zu verteidigen, was jedoch aus einer ganzen Reihe von Gründen äußerst unwahrscheinlich ist. Der wichtigste davon ist, dass Russland nur einen kleinen Bruchteil dessen ausgibt, was die USA und die EU für die Streitkräfte aufwenden, was zu einer Armee führt, die, wie auch der Krieg in der Ukraine gezeigt hat, besser für die Verteidigung des eigenen Territoriums geeignet ist als für die Invasion fremder Territorien.

Die Geschichte zeigt, dass Russland, das von den Schweden Napoleons, den Franzosen Napoleons, den Deutschen Hitlers und den Italienern Mussolinis unter entsetzlichen menschlichen Opfern und großflächigen Zerstörungen überfallen wurde, nie versucht hat, in Europa einzumarschieren. Wenn es eine politisch-militärische Hegemonie über die osteuropäischen Staaten ausüben konnte, dann nur, weil es sich im Zweiten Weltkrieg der Invasion durch Nazi-Deutschland und das faschistische Italien zunächst widersetzte und dann zurückschlug, indem es die Invasoren bis nach Berlin zurückwarf.

Nach dem Krieg schloss sie mit ihren anglo-amerikanischen Verbündeten den Jalta-Pakt, durch den Europa in zwei Einflusssphären aufgeteilt wurde: Westeuropa im Einflussbereich der USA, mit der nachfolgenden und konsequenten militärischen Version, die als NATO bekannt ist, und Osteuropa im Einflussbereich der Sowjetunion, mit der konsequenten militärischen Version, die als Warschauer Pakt bekannt ist, dem Gegenstück und Antagonisten der NATO. Bis der Tod der Sowjetunion dem sowjetischen Einfluss und dem Warschauer Pakt ein Ende setzte.

USA007

[1] https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2024/01/15/documento-segreto-tedesco-con-lo-scenario-di-una-guerra-russia-nato_7c918e97-1965-4854-9fbe-5565bb3a154f.html

[2] https://www.corriere.it/esteri/24_gennaio_18/nato-esercitazione-militare-attacco-russo-999d6aec-b625-11ee-8131-eee5ee6b3690.shtml

[3] https://www.ilmessaggero.it/schede/nato_guerra_totale_russia_presidente_del_comitato_militare_cosa_dice-7882020.html

[4] https://www.lastampa.it/esteri/2024/01/22/news/la_russia_in_guerra_con_leuropa_nel_giro_anche_di_tre_anni_lallarme_del_capo_della_difesa_norvegese_il_tempo_a_nostra_d-14012712/#:~:text=Der%20gleiche%20Tag%20als%20der%20Minister%20ohne%20deutschen%20Pass%20in%27der%27Armee

[5] https://www.ilmessaggero.it/schede/putin_attacco_nato_guerra_mondiale_russia_allarme_estonia_cosa_sappiamo-7877324.html

[6] https://www.eunews.it/2024/01/22/ue-nato-preoccupati-attacco-della-russia/

[7] https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2022/03/31/spesa-militare-nel-mondo-dominano-gli-usa_3505abb8-048b-4dc4-b725-c62c38f301fb.html

[8] https://www.repubblica.it/esteri/2019/04/25/news/mediterraneo_america_russia-300994126/

[9] t https://history.state.gov/milesein/1945-1952/NSC68

[10] https://www.npr.org/2011/01/17/132942244/ikes-warning-of-military-expansion-50-years-later

[11] https://it.alphahistory.com/guerra-fredda/dwight-eisenhowers-discorso-d%27addio-1961/